欢迎您访问北京知润律师事务所!
律所热线:010-67137817
010-67137827
010-67137837
栏目导航
联系我们
公司名称:北京知润律师事务所
联系电话:010-67137827
公司传真:010-67137827
公司邮箱:law@zhirun-law.com
公司地址:北京市东城区广渠门内大街90号新裕商务大厦A座410室

民间借贷纠纷

2019/3/14 14:02:48

苏某与北京润泽天宇投资管理有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书

北京市第三中级人民法院

民事裁定书

(2014)三中民终字第7480号
上诉人(原审被告)苏某,女,1982年10月13日出生。
委托代理人赵加亮北京市广言律师事务所律师。
委托代理人姜培锁北京市广言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)北京润泽天宇投资管理有限公司,住所地北京市东城区东长安街12号17幢(平房)。
法定代表人:陈巧珍,董事长。
委托代理人古利新北京知润律师事务所律师。
原审被告林某,男,1985年4月27日出生。
委托代理人赵加亮,北京市广言律师事务所律师。
委托代理人姜培锁,北京市广言律师事务所律师。
上诉人苏某因与被上诉人北京润泽天宇投资管理有限公司(以下简称润泽天宇公司)、原审被告林某民间借贷纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第8278号管辖权异议民事裁定,向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后,依法组成合议庭,并于2014年6月16日召集各方当事人依法进行了询问,上诉人苏某及原审被告林某的委托代理人赵加亮,被上诉人润泽天宇公司的委托代理人古利新到庭参加了诉讼。
润泽天宇公司在一审中起诉称:苏某与林某系夫妻关系,于2013年5月16日与润泽天宇公司签订《借款合同》,约定苏某、林某作为共同借款人向润泽天宇公司借款300万元,《借款合同》签订后,润泽天宇公司于2013年5月17日和2013年5月20日向苏某、林某指定账户分别汇入200万元和100万元,共计300万元。苏某、林某确认收到该笔借款,但苏某、林某未能清偿上述借款本息,故润泽天宇公司诉至法院,请求法院判令苏某、林某偿还润泽天宇公司借款本金300万元等。
一审法院向苏某、林某送达起诉状后,苏某在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议,认为润泽天宇公司与其签订的《委托代收款协议》约定该合同履行过程中的争议可以向北京市东城区人民法院起诉,故本案应当移送至北京市东城区人民法院管辖。
一审法院经审理认为:润泽天宇公司起诉的依据是其与苏某、林某签订的《借款合同》,故本案系民间借贷纠纷。经询,《委托代收款协议》明确了苏某、林某指定的收款主体、付款方式等内容,目的是为了进一步确定上述《借款合同》的履行方式等事宜,故该份《委托代收款协议》属于《借款合同》的从合同。一审法院认为,主从合同对管辖法院约定不一致的,应当依照主合同管辖条款确定人民法院的管辖权。《借款合同》明确约定有关合同的一切争议,向北京市朝阳区人民法院起诉,因此,双方当事人已经就管辖法院作出了合法有效的约定,该项约定依法对双方当事人均具有约束力,因此一审法院对本案有管辖权。苏某对本案管辖权提出的异议不成立。综上,一审法院裁定:驳回原审被告苏某对本案管辖权提出的异议。
苏某不服一审裁定向本院提起上诉,其上诉理由为:润泽天宇公司之所以针对苏某等提起诉讼,其主要依据之一就是《委托代收款协议》,该《委托代收款协议》的真实性、合法性将直接影响本案的实体审理结果,而该《委托代收款协议》又明确约定管辖法院为北京市东城区人民法院,与《借款合同》中约定的管辖法院并不一致。苏某认为,《借款合同》与《委托代收款协议》并非主从合同关系,不应仅依据《借款合同》约定的管辖条款就确定管辖法院。请求二审法院撤销一审裁定,将本案移送至北京市东城区人民法院审理。
润泽天宇公司同意一审裁定,请求二审法院驳回苏某的上诉,维持一审裁定。
林某同意苏某的上诉意见,但未提起上诉。
本院经审查认为,润泽天宇公司系依据其与苏某、林某签订的《借款合同》提起的本案诉讼,请求判令苏某、林某偿还润泽天宇公司借款本金300万元等,故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:"合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。"本案中,润泽天宇公司与苏某、林某签订的《借款合同》中约定:"甲、乙双方有关本合同的一切争议,双方可协商解决,协商不成的,双方一致同意向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。"苏某上诉主张本案不应依据《借款合同》约定的管辖条款确定管辖法院,其与润泽天宇公司签订的《委托代收款协议》明确约定管辖法院为北京市东城区人民法院,本案应当移送北京市东城区人民法院管辖。本院认为,《委托代收款协议》系明确了苏某、林某指定的收款主体、付款方式等内容,目的是为了进一步确定上述《借款合同》的履行方式等事宜,故本案应按照《借款合同》中有关约定管辖条款确定管辖法院。二审诉讼中,林某陈述其与苏某自2010年结婚后至今一直居住在北京市朝阳区×,据此,本院认定苏某、林某的经常居住地在北京市朝阳区。鉴于本案原审被告苏某、林某的住所地位于北京市朝阳区,故《借款合同》中有关争议由原审被告苏某、林某住所地人民法院管辖的约定,属于法定协议管辖范围,应认定合法有效。北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。苏某的上诉理由不成立,其上诉请求应予驳回。综上,一审法院裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
案件受理费70元,由苏某负担(于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳)。
本裁定为终审裁定。
审判长刘险峰
代理审判员蔡琳
代理审判员何京
二〇一四年六月十九日
书记员彭艳艳


上一篇:物权保护纠纷

下一篇:不当得利纠纷